Quand supervision et GAPP finissent par se confondre
Je pensais que la distinction était claire. Elle ne l’est pas.
Sur le terrain, GAPP et supervision sont souvent utilisés comme des équivalents. On change le nom. Parfois le format. Mais au fond, on fait la même chose.
Et c’est là que ça commence à poser problème.
Dans un GAPP, on travaille à partir d’une situation.
On essaie de comprendre :
· Ce qui s’est passé
· Ce qui a été fait
· Ce qui aurait pu être fait autrement
Ça permet déjà beaucoup de choses. Notamment de remettre du mouvement là où ça s’est figé.
En supervision — et je parle ici d’une forme précise — le travail se déplace.
On ne regarde plus seulement la situation. On regarde la manière dont le professionnel y est pris.
Pas seulement ce qu’il fait. Mais ce que ça lui fait.
Cette distinction est connue, mais elle reste instable dans les usages.
Plusieurs travaux montrent d’ailleurs que supervision et analyse des pratiques se chevauchent fréquemment et sont souvent confondues dans les pratiques professionnelles.
La confusion n’est donc pas une erreur.
C’est une réalité de terrain.
Et pourtant, la différence est réelle.
On pourrait dire simplement :
· Le GAPP travaille la situation
· La supervision travaille le professionnel dans la situation
Et ce n’est pas le même travail.
Ce déplacement suppose autre chose :
· Une capacité à parler de son activité
· Une certaine sécurité dans le groupe
· Un questionnement qui ne part pas immédiatement vers la solution
Sinon, on reste… dans un GAPP.
C’est probablement là que la confusion commence.
On veut faire de la supervision, mais le groupe n’est pas encore en capacité de travailler comme ça.
Alors on fait “un GAPP un peu plus engagé”. Et on appelle ça supervision.
Autre point, plus sensible.
La place du chef de service.
Dans certains contextes, sa présence va de soi. Elle est même attendue.
Et en même temps, elle change complètement la nature de ce qui peut se dire.
· Moins de “je”.
· Plus de précautions.
· Une parole qui se régule autrement.
Ce n’est ni bien ni mal. Mais ce n’est pas neutre.
Ce qui m’a récemment frappé, dans un échange avec un cadre de service, c’est justement cet écart de représentation.
Comme si nous ne parlions pas exactement du même espace…en utilisant pourtant les mêmes mots.
Ça oblige à reprendre ce que l’on pensait acquis.
Au fond, la question n’est pas :
La question, c’est :
Qu’est-ce qu’on cherche à travailler ? Et est-ce que le groupe est en capacité de le faire ?
Sinon, on empile des dispositifs. Et on s’étonne qu’ils ne produisent pas grand-chose.
Avec le temps, une chose devient assez claire.
On ne passe pas à la supervision parce qu’on le décide. On y entre lorsque le groupe peut soutenir ce niveau de travail.
Sinon, on change le nom. Mais pas le travail.